第96节 (第2/4页)

的衣服被撕的一条一绺的，一动不动。

    ??在旁边的墙根下，躺着家里的狼青，因为天气太冷，狗嘴里溜出的血已经被冻上了。

    ??在经历了最初的惊吓后，赵三化父亲从地上爬起来，仗着胆子走了过去，距离两米远看了一眼地上的人，脖子都被咬烂了，人肯定没救了。在此人不远处还有一根大肉骨头。

    ??死人是大事，赵三化的父亲知道这事瞒不住，跑到门外哆哆嗦嗦的拿出手机报警，然后给儿子打了电话。

    ??第218章 这不是抹稀泥吗！

    ??警察来到赵家后对现场进行了勘察，死者的身份不用查了，警察都认识他，前段时间才从大牢里放出来，在派出所有登记，是盗窃惯犯，隔壁村的刘财。

    ??院墙上有多次攀爬的痕迹，后来经过化验肉骨头有剧毒，上面有死者的指纹。事发时家里没人，初步判定死者是被狗咬死的。而狗是吃了肉骨头被毒死的，可能毒性发作比较缓慢，在狗死前刘财跳进院中行窃，被狗咬死。

    ??几天后，刘家人觉得虽然刘财行为不端，入室盗窃，但是罪不至死，一个大活人就这么没了，公安部门不抓人说不过去，便跑到公安部门要说法。

    ??公安部门给的说法是：如果刘财入户盗窃时，狗主人在场的话，狗主人唆使或者放任狗咬死刘财，狗咬刘财属于主人的防卫行为，针对入户盗窃，主人只能实施一般防卫。在刘财被狗咬失去反抗能力时，如果狗主人不及时制止，导致刘财重伤或死亡的，狗主人的行为系防卫过当，应负刑事责任。

    ??但是本案的情况不同，刘财入户盗窃时，狗主人赵三化不在现场，发生入室盗窃行为显然已经超过了赵三化的一般预测范围。赵三化只是把狗放家里，看家护院，不具备预见入室盗窃的可能性，因此在此案中赵三化不构成过失致人死亡罪。

    ??虽然狗主人赵三化对饲养的大型犬没有采取必要的安全措施，如将狗拴起来，对一般人（如走错门的人或邻居等）会有风险，但对于翻墙入户的违法行为，纯属意外事件，对狗主人赵三化来说主观上既无故意也无过失。

    ??警方最终判定这是一起意外事件，对赵三化不进行刑事处罚。

    ??赵三化琢磨着自家的狗咬死了人，不管怎么说，这是一条人命，自己应该做点什么，于是他就托人给刘家带去口信，愿意出两万元，算是给刘家的补偿，把这事了了。

    ??可刘家人觉得赵三化服软了，好欺负，一张嘴要五十万，不给钱，就去法院告他。

    ??中间人把话带给了赵三化，后者一听心里来气，入门盗窃还有理了！给你两万元还嫌少，爱去哪告就去哪告，老子一分不给，看你能咋着。

    ??没过多久有人跑到赵三化家，说看到刘家人去法院起诉了，让他早做准备。赵三化虽然觉得自己有理，可他也知道合理的事不一定合法，合法的事不一定合理，心里打起鼓来，于是想起了方轶。

    ??赵三化说完，方轶沉吟不语，刘元放下酒杯，问道：“方律师，你看三化家的案子，得陪多少钱？”

    ??刘元觉得小偷仅是偷东西而已，罪不至死，而且赵三化饲养大型烈犬放在院子里不拴，把人给咬死了，自身也有一定的错过。所以他觉得一个大活人没了，小舅子多少得赔偿点钱给刘家。他的潜意识里认为“谁死谁有理”。

    ??根据饲养动物致人损害的法律理论和规定，作为特殊侵犯类型之一，饲养动物致人损害的，区别于一般侵权，采无过错责任原则，即使饲养人无过错，饲养动物致人损害的，也应承担民事赔偿责任。

    ??（根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。）

    ??“我觉得这事，三化兄弟未必需要赔偿对方。”